近日江蘇有些地方相繼出臺了“婚喪限桌令”--先是宿遷市制定了《關(guān)于制止大操大辦、樹立文明新風(fēng)若干規(guī)定》，其中規(guī)定“黨員、干部辦理同一婚喪事宜延請全過程累計不得超過5桌”。隨后，連云港市也出臺了內(nèi)容類似的禁令--《關(guān)于嚴禁黨員干部、國家機關(guān)工作人員婚喪喜慶事宜大操大辦的暫行規(guī)定》。(見5月16日《光明日報》)

　　過去，一些地方在反腐過程中，曾經(jīng)奇招迭出、花樣翻新，不少反腐手段(比如讓妻子監(jiān)督丈夫)更是匪夷所思，令人噴飯。因此，相比而言，這“婚喪限桌令”算不得什么新奇之事。不過，值得留意的是，這些反腐禁令透露出，一些地方的反腐思路依然沒有什么實質(zhì)性的突破，頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳之弊一仍如舊。

　　就政策的針對性而言，“限桌令”找準(zhǔn)了當(dāng)前一些黨政干部容易腐敗的一個“軟肋”，可謂對癥下藥，但是，效果是否如支持者所言“對于黨風(fēng)、政風(fēng)和社會風(fēng)氣的好轉(zhuǎn)都有促進作用”，卻尚在商榷之列。

　　“限桌令”的直接目的無非是要限制被邀請的人數(shù)，從而減少行賄者拉攏黨政官員的機會，然而，這一點只要簡單地較一下“真”就可以被破解掉。你不是規(guī)定不許超過5桌么?但你并沒有規(guī)定“桌”的大小，也就沒有規(guī)定一桌可以坐多少人，因而，限制之目的頓可消于無形。

　　退一步講，縱然5桌之人數(shù)可以有個大致的確定，但是政策的執(zhí)行者如何去監(jiān)督設(shè)宴者是否如實遵守了這個限數(shù)，又如何去辨別受邀者之中行賄者與其他人的身份差別?顯然，禁令的制訂者沒有考慮到執(zhí)行“限桌令”所需要的成本與可行性。在表面上，上級政府的一紙禁令當(dāng)然煞有介事，但如果禁令的執(zhí)行成本大到根本無法執(zhí)行，那么如此禁令除了在文字上逞一時之快外，還能有什么效果可言?由此，再要求禁令執(zhí)行者跟行賄者或受賄者相周旋，擊破其變化多端的策略行為，則更是無從談起。

　　類似“限桌令”的種種反腐舉措，目的無一不在約制公共權(quán)力，縮小其腐敗的空間。這些措施的一個共同特點是，通過規(guī)范公共權(quán)力行使者在私人領(lǐng)域中的活動，減少腐敗誘因，以便防止公共權(quán)力的腐化。因此，此類措施熱衷于在“緊盯”公職人員八小時之外的私生活，在每一處有可能腐敗的地方投放“禁令”，層層布防，以絕后患。然而，可惜的是，這種“緊貼”防守在思路上顛倒了公共權(quán)力腐敗的邏輯。由于人們常常從腐敗者的與其權(quán)力不相稱的私生活中，發(fā)現(xiàn)其腐敗的蹤影，因而，這種慣常使得許多反腐措施只停留于那些只是作為權(quán)力腐化表象的種種細枝末節(jié)之上。于是，哪個生活的細節(jié)上出現(xiàn)了腐敗，反腐的“補丁”就打到哪里。反腐規(guī)章制度多如牛毛，而腐敗的突破口卻又層出不窮。

　　事實上，反腐的根本要害在于公共權(quán)力在公域之中受到制約，只能在法律的框架內(nèi)運行，難以為所欲為，由此其在私域之中也便受到節(jié)制。這是反腐制度得以見效的根本前提條件。這一點做得好，私域中再多的誘惑也無妨;這一點不如人意，私域中再少的誘惑也會引發(fā)“潰爛”。

　　由此而言，“婚喪限桌令”并沒有在根本上防止住公共權(quán)力的腐敗，進而也就沒有限制住“桌數(shù)”。對于腐敗者而言，無論是5桌也好，10桌也罷，這個禁令所規(guī)定的桌數(shù)是沒有意義的。對于反腐者而言，也同樣如此。