洪某在一家企業(yè)單位工作中，盡管在勞動(dòng)合同書(shū)里注明了工作中5年能夠享有帶薪年休假，但在她向領(lǐng)導(dǎo)干部申請(qǐng)辦理請(qǐng)假時(shí)，卻遭回絕，領(lǐng)導(dǎo)搞清楚告知她：要想請(qǐng)假，只有按事假解決，扣發(fā)當(dāng)月補(bǔ)貼。并說(shuō)天下哪里有愛(ài)心午餐？

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，有很多公司與洪某的領(lǐng)導(dǎo)一樣覺(jué)得，公司不太可能給予帶薪年假這種的“愛(ài)心午餐”。這導(dǎo)致許多員工的這一支配權(quán)遭到了損害。但在實(shí)際中，卻極少有員工對(duì)于此事支配權(quán)明確提出認(rèn)為。新聞?dòng)浾咴诒本╆P(guān)于勞動(dòng)仲裁監(jiān)察委員會(huì)及其北京東城區(qū)關(guān)于勞動(dòng)仲裁監(jiān)察委員會(huì)掌握到，盡管有許多員工就節(jié)假日日加班費(fèi)明確提出訴訟，但就帶薪年假難題卻迄今沒(méi)有收到訴訟申請(qǐng)辦理。勞動(dòng)者權(quán)益遭受損害，為何卻不愿意去認(rèn)為自身的支配權(quán)？洪某的念頭也許便是回答。

　　這表明現(xiàn)階段員工本身對(duì)請(qǐng)假這一支配權(quán)的關(guān)注水平很比較有限。在海外，帶薪年假是員工一項(xiàng)關(guān)鍵的支配權(quán)，員工遭受侵權(quán)行為，會(huì)十分積極地保衛(wèi)這一支配權(quán)。而中國(guó)員工還常常以“工作方面擠不出來(lái)時(shí)間”、“領(lǐng)導(dǎo)干部不請(qǐng)假，自身過(guò)意不去休”為原因積極舍棄，這種原因看起來(lái)很愛(ài)崗敬業(yè)，則是對(duì)帶薪年假的誤會(huì)。這導(dǎo)致在請(qǐng)假挨打了折扣優(yōu)惠或被“放棄”時(shí)，員工本身卻不以為意。并且，在她們工作上，員工對(duì)自己支配權(quán)不以為意的狀況并不是只限帶薪年假難題。

　　自然，導(dǎo)致帶薪年假有名無(wú)實(shí)除開(kāi)員工自己的因素之外，的確也有規(guī)章制度上的緣故。北京市總工會(huì)法律法規(guī)部宋東剖析說(shuō)，盡管《勞動(dòng)法》要求了員工享有帶薪年假，具體措施卻一直沒(méi)有頒布。例如北京要求行政機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)事業(yè)單位員工工作中5年之上，能夠享有7至20天不一的年假，企業(yè)單位能夠參照?qǐng)?zhí)行。但是因?yàn)槿狈?duì)應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，在操作過(guò)程中通常變成一紙空文，或是被詮釋得五花八門(mén)，實(shí)行起來(lái)隨機(jī)性非常大，特別是在在一些大中小型的三資、民營(yíng)企業(yè)，實(shí)行帶薪年假難度系數(shù)更高。就公司本身來(lái)講，員工請(qǐng)假必然導(dǎo)致職位缺口，要填補(bǔ)空白，針對(duì)公司而言是一筆很大的開(kāi)支，特別是在針對(duì)一些技術(shù)工種專一，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)高的獨(dú)特職位來(lái)講更是如此。因此在帶薪年假這個(gè)問(wèn)題上，公司有許多的顧忌。

　　從理論上講，帶薪年假合乎慣例，大家運(yùn)用帶薪假期充足歇息，或者分配休閑度假旅游，這在某種意義上還能帶動(dòng)消費(fèi)激話經(jīng)濟(jì)發(fā)展，能夠算是件多贏的好事兒。可是這一規(guī)章制度的執(zhí)行，務(wù)必有搭配的對(duì)策，處理好公司的因難，要不然，員工的消費(fèi)者維權(quán)也可能得到非常大摩擦阻力，并最后因小失大。