實(shí)踐活動(dòng)中，出自于維護(hù)本公司商業(yè)機(jī)密的考慮到，用人公司在與職工簽署勞務(wù)合同時(shí)，一般會(huì)與員工與此同時(shí)簽署保密協(xié)議和競(jìng)業(yè)協(xié)議書，因?yàn)楸Ｃ軈f(xié)議和競(jìng)業(yè)協(xié)議書的意義都取決于維護(hù)用人公司的商業(yè)機(jī)密，因而非常容易讓人誤以為二者便是一回事兒。為了更好地理清這類問題的見解，應(yīng)用人企業(yè)和員工都能真正的了解二者之間的差別，能夠更好地應(yīng)用法律維護(hù)分別的合法權(quán)利，小編下邊就專門針對(duì)這個(gè)問題開展一下簡(jiǎn)易的剖析：

　　一、競(jìng)業(yè)協(xié)議責(zé)任和信息保密責(zé)任責(zé)任特性不一樣

　　競(jìng)業(yè)協(xié)議責(zé)任是一種承諾責(zé)任。競(jìng)業(yè)協(xié)議責(zé)任來自員工和用人公司在勞動(dòng)合同書中的承諾，若在勞動(dòng)部門和員工中間不會(huì)有競(jìng)業(yè)協(xié)議的承諾，那麼員工就不會(huì)有競(jìng)業(yè)協(xié)議的責(zé)任。事實(shí)上，在中國(guó)《勞動(dòng)合同法》施行以前，并沒有一部真真正正的法律法規(guī)對(duì)競(jìng)業(yè)協(xié)議責(zé)任做出確立的要求，就算《勞動(dòng)合同法》第23、24條對(duì)競(jìng)業(yè)協(xié)議責(zé)任做出了相對(duì)的要求，但這類要求也就是對(duì)競(jìng)業(yè)協(xié)議責(zé)任的應(yīng)用范圍和最大期限作出了法律法規(guī)的限制要求，是因?yàn)轭A(yù)防用人公司運(yùn)用該要求對(duì)職工的學(xué)生就業(yè)權(quán)益做出太過的限定，其適合的條件依然是以存有競(jìng)業(yè)協(xié)議的承諾為條件的，無承諾則無責(zé)任。

　　信息保密責(zé)任則是一種法定義務(wù)。信息保密責(zé)任來自法律法規(guī)的要求，在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條就侵害商業(yè)機(jī)密的情況做出了相對(duì)的要求。因而，無論員工與勞動(dòng)部門中間是不是存有明確的傳統(tǒng)商業(yè)機(jī)密的承諾，員工在辭職之后均應(yīng)擔(dān)負(fù)商業(yè)機(jī)密的傳統(tǒng)責(zé)任。差別取決于，若用人公司與員工中間存有信息保密承諾的，應(yīng)優(yōu)先選擇可用彼此的承諾，若彼此不會(huì)有信息保密承諾的，用人公司不可以追責(zé)員工的合同違約責(zé)任，只有在員工侵害商業(yè)機(jī)密的范疇內(nèi)，根據(jù)侵權(quán)行為起訴來追責(zé)員工違反規(guī)定信息保密責(zé)任的法律依據(jù)，其維護(hù)密秘的范疇僅限法律規(guī)定實(shí)際意義上的商業(yè)機(jī)密，而不包括用人公司的別的密秘。

　　二、競(jìng)業(yè)協(xié)議責(zé)任和信息保密責(zé)任限定的個(gè)人行為不一樣

　　競(jìng)業(yè)協(xié)議責(zé)任限定的是員工在辭職后從業(yè)某類技術(shù)專業(yè)、服務(wù)項(xiàng)目或運(yùn)營(yíng)某種設(shè)備或業(yè)務(wù)的個(gè)人行為。在存有競(jìng)業(yè)協(xié)議協(xié)議書的情形下，員工辭職后，既不可以到與本企業(yè)存有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的生產(chǎn)制造或是運(yùn)營(yíng)同行業(yè)、從業(yè)相同業(yè)務(wù)流程別的用人公司工作中，也沒辦法生產(chǎn)制造或是運(yùn)營(yíng)與本部門的商品、業(yè)務(wù)流程同樣的設(shè)備和業(yè)務(wù)流程。

　　信息保密責(zé)任限定的是員工辭職后自身應(yīng)用或向第三人泄漏、公布其在本部門工作中時(shí)得到的商業(yè)機(jī)密或別的密秘，其并不限定員工從業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)流程或到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)公司工作中的個(gè)人行為。信息保密責(zé)任相對(duì)性于競(jìng)業(yè)協(xié)議責(zé)任來講，其限定水平較差，并不像競(jìng)業(yè)協(xié)議責(zé)任那般，限定員工運(yùn)用在本企業(yè)得到的一切信息內(nèi)容和勞動(dòng)技能的可能和支配權(quán)。[page]

　　三、競(jìng)業(yè)協(xié)議協(xié)議書和保密協(xié)議的有效標(biāo)準(zhǔn)不一樣

　　競(jìng)業(yè)協(xié)議協(xié)議書是以用人公司向職工付款經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為起效前提的，不然，競(jìng)業(yè)協(xié)議協(xié)議書對(duì)員工不產(chǎn)生法律認(rèn)可。 競(jìng)業(yè)協(xié)議是用人公司為了更好地保障自己權(quán)益而采用的一種防御性方式，雖然法律法規(guī)容許用人公司根據(jù)勞動(dòng)合同書和競(jìng)業(yè)協(xié)議為員工設(shè)置競(jìng)業(yè)協(xié)議的責(zé)任，但這類責(zé)任的設(shè)置本質(zhì)上剝落了員工運(yùn)用以前累積的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和工作能力得到更強(qiáng)崗位和標(biāo)準(zhǔn)的支配權(quán)，將使員工在人力資源管理的競(jìng)爭(zhēng)力上缺失相對(duì)性核心競(jìng)爭(zhēng)力，使員工迫不得已待崗或進(jìn)到其處在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)缺點(diǎn)的領(lǐng)域應(yīng)聘求職，最后造成勞動(dòng)者報(bào)酬降低或下崗。因而，用人公司設(shè)置競(jìng)業(yè)協(xié)議責(zé)任的與此同時(shí)，務(wù)必依照承諾按月向職工付款對(duì)應(yīng)的賠償金，以確保員工的常規(guī)日常生活。不然，該協(xié)議書是沒用的。

　　而保密協(xié)議的起效并不因用人公司向職工付款經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為必要條件，保密協(xié)議一般自彼此意思表示達(dá)成一致，彼此簽名或蓋公章即起效。

　　四、競(jìng)業(yè)協(xié)議責(zé)任和信息保密責(zé)任的時(shí)間不一樣

　　競(jìng)業(yè)協(xié)議責(zé)任的出現(xiàn)是有時(shí)間限定的，在職人員的競(jìng)業(yè)協(xié)議限期是勞務(wù)關(guān)系的續(xù)存期內(nèi)。員工辭職后的競(jìng)業(yè)協(xié)議限期，能夠由勞動(dòng)部門和員工實(shí)際商議明確，但最多不能超出工作合理合法法要求的2年限期。不然，便會(huì)太過限定員工的就業(yè)支配權(quán)，危害員工的權(quán)益

　　而信息保密責(zé)任的出現(xiàn)是沒有時(shí)間限定的，只需做為保密協(xié)議目標(biāo)的商業(yè)機(jī)密依然存有，那麼員工的信息保密責(zé)任就一直存有。

　　五、追責(zé)刑事責(zé)任的路徑不一樣

　　因競(jìng)業(yè)協(xié)議產(chǎn)生的糾紛案件，受關(guān)于勞動(dòng)仲裁訴訟前置程序的限定。如前所述競(jìng)業(yè)協(xié)議的責(zé)任來源于用人公司和員工在勞動(dòng)合同書或做為工作合同附件的競(jìng)業(yè)協(xié)議協(xié)議書的承諾，是員工和用人公司工作支配權(quán)、責(zé)任的一部分，因違背競(jìng)業(yè)協(xié)議責(zé)任而造成的糾紛案件，歸屬于關(guān)于勞動(dòng)仲裁糾紛案件，應(yīng)首要向勞動(dòng)仲裁單位申請(qǐng)辦理勞動(dòng)仲裁，而無法同時(shí)向人民法院提到起訴。

　　在勞動(dòng)合同書中存有信息保密責(zé)任承諾的情形下，因違反規(guī)定信息保密責(zé)任產(chǎn)生爭(zhēng)端的，用人公司能夠 履行決定權(quán)，既能夠挑選勞動(dòng)仲裁追責(zé)員工的合同違約責(zé)任，還可以根據(jù)平常的是民事訴訟，追責(zé)員工侵害商業(yè)機(jī)密的賠償責(zé)任。一方面，保密協(xié)議或保密條款，做為勞動(dòng)合同書的信息或配件，其自身便是員工和用人公司彼此權(quán)利與義務(wù)的一部分，應(yīng)當(dāng)一部分工作權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生的爭(zhēng)端歸屬于勞務(wù)糾紛，能夠 可用工作仲裁程序。社會(huì)保障部勞社廳函〔1999〕69號(hào)文檔也要求：勞動(dòng)合同書中約好了傳統(tǒng)商業(yè)機(jī)密事宜的，員工未執(zhí)行，用人公司申請(qǐng)辦理勞動(dòng)仲裁的，理應(yīng)審理。另一方面，違背信息保密責(zé)任的個(gè)人行為，也是一種違背法定義務(wù)的個(gè)人行為，侵害了勞動(dòng)部門的商業(yè)機(jī)密支配權(quán)，用人公司能夠 根據(jù)侵權(quán)行為起訴追責(zé)員工的賠償責(zé)任。[page]