實際上在我國的勞動法在勞務(wù)關(guān)系之中并沒有有效的貫徹執(zhí)行，由于像勞務(wù)關(guān)系這類案子，歸根結(jié)底或是歸屬于自述類案子。有一些員工自己碰到不合理工資待遇之后不立即的向相關(guān)部門尋求幫助，我國也不會強(qiáng)制性干涉的。例如沒有簽署勞動合同書得話，假如發(fā)生了勞務(wù)關(guān)系糾紛案件，最先就需要在刑事辯護(hù)律師的幫助下確定勞務(wù)關(guān)系。做為刑事辯護(hù)律師而言，勞務(wù)關(guān)系確定代理詞肯定是十分關(guān)鍵的一部分。

勞務(wù)關(guān)系確定代理詞應(yīng)該怎么寫?

代 理 詞

尊重的審判員：

按照《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及其有關(guān)相關(guān)法律法規(guī)之要求，受上訴人羊某某某的授權(quán)委托和雅安市雨城法律服務(wù)所的分派，出任上訴人羊某某某的二審委托代理人，參加此案起訴主題活動。

開庭審理前，我征求了上訴人的闡述，查看了此案案件材料原材料，開展了必需的調(diào)研?，F(xiàn)發(fā)布如下所示代理意見：

第一、上訴人和被告存有勞務(wù)關(guān)系

上訴人給予的證明原材料，足夠證實上訴人在被告企業(yè)工作中

上訴人向原審案件審理人民法院給予的參與雅安市生產(chǎn)安全培訓(xùn)學(xué)校學(xué)習(xí)培訓(xùn)的《班組長安全培訓(xùn)登記表》、雅安市生產(chǎn)安全培訓(xùn)學(xué)校出示的《證明》、被告為上訴人制做、派發(fā)的“乾盛A161”號摩托車牌照的直接證據(jù)，及其原審人民法院調(diào)卷回應(yīng)的證明原材料，足夠證實上訴人在被告企業(yè)工作中，彼此存有實際上沒有異議的勞務(wù)關(guān)系。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條在關(guān)于勞動仲裁糾紛案中，因用人公司做出辭退、開除、解雇、消除勞動合同書、降低勞務(wù)報酬、測算員工參加工作時間等影響而產(chǎn)生關(guān)于勞動仲裁的，由用人公司負(fù)證明責(zé)任(此案異議的證明責(zé)任應(yīng)含蓋“等影響而造成的關(guān)于勞動仲裁”)。

原審人民法院案件審理中，被告未向人民法院出示其把握的上訴人技術(shù)培訓(xùn)資格證書等直接證據(jù)，應(yīng)擔(dān)負(fù)質(zhì)證失職的義務(wù)。

第二、上訴人和第三人(普通合伙人)鄭某某某不太可能具有勞務(wù)關(guān)系

1、上訴人和被告勞務(wù)關(guān)系一直不斷的情形下，被告否定上訴人與其說不會有勞務(wù)關(guān)系，編造謊言上訴人只與第三人(普通合伙人)鄭某某某存有勞務(wù)關(guān)系，觀點違背法律法規(guī)

上訴人為被告企業(yè)的員工，彼此勞務(wù)關(guān)系一直續(xù)存——2009年5月至2012年7月——上訴人因腹部負(fù)傷不可以離去被告企業(yè)，期內(nèi)持續(xù)上班時間為三十八個月，上訴人離去被告企業(yè)再未從業(yè)同類型工作中，且評定出矽肺病——矽肺病歸屬于法律規(guī)定職業(yè)危害之一，向被告明確提出賠付要求，被告不同意，因此產(chǎn)生確定勞務(wù)關(guān)系糾紛案件。

原審案件審理中，被告拒不承認(rèn)上訴人與第三人(普通合伙人)鄭某某某才存有勞務(wù)關(guān)系，違背原社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》(勞社部發(fā)[2005]12號)第四條“建筑工程施工、礦山公司等對工程項目(業(yè)務(wù)流程)或承包權(quán)分包給不具有用人法律主體的機(jī)構(gòu)或普通合伙人，對該企業(yè)或普通合伙人招收的員工，由具有用人法律主體的發(fā)包單位擔(dān)當(dāng)工傷保險監(jiān)督責(zé)任。”之要求。

根據(jù)前述，第三人(普通合伙人)鄭某某某壓根不具備與上訴人創(chuàng)建勞務(wù)關(guān)系的法律規(guī)定資質(zhì)證書。

2、被告與第三人(普通合伙人)鄭某某某中間簽署的《采礦掘進(jìn)施工勞務(wù)承包協(xié)議書》不具備客觀事實實際意義、法律法規(guī)的意義上合理合法判定，無評定使用價值

被告做為礦山公司，從企業(yè)營業(yè)執(zhí)照明確的業(yè)務(wù)范圍“銻礦采掘、清洗生產(chǎn)加工市場銷售及礦產(chǎn)銷貨”，從此可看得出，被告業(yè)務(wù)范圍既包含有采掘范疇內(nèi)必需的地質(zhì)勘查資源材料、礦界圖件和采掘計劃方案;也包含有與申請辦理采掘經(jīng)營規(guī)模相一致的資產(chǎn)、技術(shù)性能量和機(jī)器設(shè)備;還包含必須的安全防范措施、自然資源維護(hù)和生態(tài)環(huán)境保護(hù)對策;及其有完善的開采辦理手續(xù)和齊備的證件等。相反，凡開采辦理手續(xù)不齊備，或開采辦理手續(xù)雖齊備，但具體并不具有開設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的公司、普通合伙人，均不可以做為分包和承攬目標(biāo)。

被告編造謊言，其將開采開掘工程施工勞務(wù)公司分包已分包第三人(普通合伙人)鄭某某某，但請“需注意”做為第三人(普通合伙人)的鄭某某某具體一無資產(chǎn)，二無技術(shù)性、三無機(jī)器設(shè)備，該承包協(xié)議顯著違背《礦產(chǎn)資源法》第三條(四)款“從業(yè)自然資源勘察和采掘的，務(wù)必符合要求的資格標(biāo)準(zhǔn)。”的要求，是國家法律所嚴(yán)禁，屬變向出讓、轉(zhuǎn)租房探礦權(quán)的違紀(jì)行為;與此同時，該承攬個人行為根據(jù)《民法通則》第五十八條(七)款“以合理合法方式遮蓋不法目地的”、《合同法》第五十二條(五)款“違背法律法規(guī)、行政規(guī)章的強(qiáng)制要求”，理應(yīng)評定為至始失效的協(xié)議書(合同書)。

原審中，被告論文答辯建議，是人為因素將礦山公司企業(yè)營業(yè)執(zhí)照明確的承包權(quán)開展了切分，是對中國法律的當(dāng)眾違背，是對我國法律制度的叫囂和踩踏。

第三、被告以反向勞務(wù)用工，將開采開掘工程施工勞務(wù)公司承攬第三人(普通合伙人)鄭某某某，是躲避公司的法律依據(jù)的主要表現(xiàn)

原審人民法院根據(jù)《采礦掘進(jìn)施工勞務(wù)承包協(xié)議書》案件審理評定，被告僅僅將開采開掘工程施工勞務(wù)公司分包給第三人(普通合伙人)鄭某某某，而不是承包權(quán)，上訴人在第三人(普通合伙人)鄭某某某處領(lǐng)到勞務(wù)報酬，故與第三人(普通合伙人)鄭某某某存勞務(wù)關(guān)系，與被告不會有勞務(wù)關(guān)系，屬評定客觀事實不正確。

第三人(普通合伙人)鄭某某某做為被告企業(yè)的管理工作人員，接納被告管理方法，而第三人(普通合伙人)鄭某某某的下屬員工接納其管理方法，在其處領(lǐng)到勞務(wù)報酬，只有被告企業(yè)內(nèi)部管理方案的一種反映，并不可以表明上訴人與第三人(普通合伙人)鄭某某某就必定存有勞務(wù)關(guān)系，進(jìn)而否認(rèn)被告的具體用人法律主體。

另被告與第三人(普通合伙人)鄭某某某中間的《采礦掘進(jìn)施工勞務(wù)承包協(xié)議書》本質(zhì)已屬法律法規(guī)所嚴(yán)禁，即使歸屬于內(nèi)控管理承諾，其法律效力不可以抵抗員工的合理合法勞動者利益。

第四、上訴人的上訴請求合乎法律法規(guī)

依前上述，被告在原審人民法院案件審理中稱的上訴人應(yīng)是第三人(普通合伙人)鄭某某某員工的評審建議沒有所有的客觀事實和法律規(guī)定。原審裁定判斷上訴人與被告不具備勞務(wù)關(guān)系的客觀事實，是對實體線公平正義、程序正義的雙向違背，也是對社會主義社會法治理念的實質(zhì)違背。

由此可見，被告與上訴人存有客觀事實勞務(wù)關(guān)系，上訴人做為員工，在被告企業(yè)工作中，彼此雖未依規(guī)簽署勞動合同書，但實際上的勞務(wù)關(guān)系真正存有，不可以否認(rèn)。明確上訴人與法定代理人的勞務(wù)關(guān)系，即是對《憲法》《勞動法》《勞動合同法》等有關(guān)法律法規(guī)法律精神實質(zhì)的反映，也是對人民法院公平審理職責(zé)的突顯。

之上幾個方面代理意見，可相互之間證實出上訴人與被告存有實際上的勞務(wù)關(guān)系，因此，原審人民法院所提出的四川省漢源縣人民檢察院(2013)漢族初字第918號民事裁定書評定客觀事實不正確。上訴人要求二審人民法院撤銷原判決，依規(guī)重判。

委托人：**

2014年1月13日

關(guān)鍵告訴了幾一部分最核心的內(nèi)容，最先在代理詞之中就需要堅定的交待清晰，原告方和被上訴人是存有勞務(wù)關(guān)系的，隨后下列的具體內(nèi)容是必須融合案子自身，而且代理詞要重點強(qiáng)調(diào)在我國法律法規(guī)針對勞務(wù)關(guān)系確定的有關(guān)要求。勞務(wù)關(guān)系確定代理詞這也是由刑事辯護(hù)律師來寫的，因此員工不用擔(dān)憂這個問題。