目前，在學(xué)在校大學(xué)生參與社區(qū)實踐活動或見習(xí)已變成基本定律和基本，但她們能不能做為勞動法的行為主體與公司單位簽訂合同？為企業(yè)提供勞務(wù)后能不能獲得勞務(wù)報酬？產(chǎn)生糾紛案件后能不能根據(jù)勞動合同法消費者維權(quán)？對于此事一直都沒有清晰的叫法和回答，10月13日，北京宣武區(qū)法院初次以宣判確定在校大學(xué)生的工作行為主體影響力，確立毫無疑問：在校大學(xué)生也可以學(xué)生就業(yè)，歸屬于勞動法所管的范疇，并根據(jù)宣判公司單位——北京市恒龍川投資咨詢責(zé)任有限公司計付該學(xué)員小楊可自2022年2月1日至3月11日的薪水1847元。

上訴人小楊是北京農(nóng)學(xué)院的應(yīng)屆生高校畢業(yè)生，2022年7月從該高校宣布大學(xué)畢業(yè)。上年12月，北京市恒龍川投資咨詢有限責(zé)任公司到北京農(nóng)學(xué)院開展招騁。小楊于2022年1月8日被招騁進到該企業(yè)工作中，職位為投資咨詢，承擔(dān)開發(fā)設(shè)計領(lǐng)域銷售市場，接納顧客出金。彼此承諾實習(xí)期為一個月，試用期基本工資800元，抽成另算，第二個月轉(zhuǎn)正定級，基本工資提升到1500元。

2月10日恒龍川企業(yè)以工資單方式派發(fā)小楊薪水539元。3月11日由于恒龍川企業(yè)欠薪，小楊離開該企業(yè)。因為恒龍川企業(yè)一直托欠小楊的薪水迄今不付。小劉向勞動爭議仲裁聯(lián)合會提到了訴訟申請辦理，監(jiān)察委員會覺得，小楊歸屬于未獲得畢業(yè)證書的在校學(xué)生，未學(xué)有所成并獲得學(xué)歷證書，在學(xué)校期內(nèi)到恒龍川投資管理公司從業(yè)工作中，僅做為參加實踐活動的主題活動，不屬于《勞動合同法》中要求的員工，并不是與公司單位簽訂勞動合同書并創(chuàng)建事實勞動關(guān)系的適格行為主體，最后裁定駁回申訴了他的訴訟申請辦理。

小楊訴至宣武區(qū)人民法院，規(guī)定付款恒龍川企業(yè)付款薪水并向他道歉。

恒龍川企業(yè)覺得做為并未大學(xué)畢業(yè)的小楊進到企業(yè)只有是見習(xí)，并非學(xué)生就業(yè)。因而沒有權(quán)利索取薪水。

宣武人民法院通過審判覺得，員工與部門確立勞務(wù)關(guān)系，辛勤勞動，理應(yīng)從企業(yè)獲得對應(yīng)的勞務(wù)報酬。此案中，恒龍川企業(yè)認可小楊于2009年1月8日至3月11日在該企業(yè)工作中，人民法院給予確定。

針對兩方是不是存有勞務(wù)關(guān)系的問題，宣武人民法院經(jīng)審判覺得，小楊在進到恒龍川企業(yè)處工作中時已達到16歲，合乎勞動法規(guī)定的工作年紀，其當(dāng)代大學(xué)生的地位也非勞動法規(guī)定清除適用的目標，法律法規(guī)并沒有嚴禁臨大學(xué)畢業(yè)畢業(yè)生就業(yè)的要求。被告方明知道小楊并未宣布大學(xué)畢業(yè)，小楊并沒有瞞報和詐騙，因而，人民法院有原因確定小楊為適格的工作合同主體。恒龍川企業(yè)雖稱小楊在該企業(yè)歸屬于見習(xí)，但由于該企業(yè)向小楊確立了在企業(yè)的主要職位和崗位職責(zé)，并向其派發(fā)了一月份的薪水，以上客觀事實充足說明，小楊在該企業(yè)并不是見習(xí)，而應(yīng)歸屬于學(xué)生就業(yè)，歸屬于勞動法所管的范疇，因而人民法院評定彼此存有客觀事實的勞務(wù)關(guān)系。針對恒龍川明確提出的無入金量就無基本工資的表明，因為此項要求違背《中華人民共和國勞動法》的要求，人民法院不予以適用?，F(xiàn)小楊規(guī)定付款欠薪，原因就在，給予適用，由此，人民法院做出了以上宣判。