溫某原來(lái)是北京市某物業(yè)管理公司員工，2007年10月17日與該物業(yè)管理公司簽署了勞動(dòng)合同書，合同書中承諾：“企業(yè)付款溫某月工資不低于800元”，而該企業(yè)具體付款溫某的薪資為1540元，并且超過800元的一部分，企業(yè)并沒確立表明屬于哪些特性的酬勞。

溫某在該物業(yè)管理公司出任鍋爐工，每日工作中8鐘頭，開展三班倒工作，休息日從沒歇息過，這一點(diǎn)物業(yè)管理層面給予認(rèn)同。

2010年7月，溫某和企業(yè)發(fā)生了勞務(wù)糾紛，溫某覺得企業(yè)應(yīng)當(dāng)賠償休息天的加班費(fèi)，總共12240元。因?yàn)檎J(rèn)為加班工資一事，溫某隨后被該企業(yè)辭退。溫某訴諸于訴訟規(guī)定物業(yè)管理公司賠償加班工資及解除勞動(dòng)關(guān)系賠償費(fèi)總共15320元。

物業(yè)管理層面覺得不可付款溫某加班工資，緣故是合同條款月工資不低于800元，換句話說，計(jì)付月工資800元就算不上毀約，更何況具體發(fā)工資1540元，超過了合同條款范疇740元。已經(jīng)是“法外開恩”，溫某再追討加班工資的方式屬于蠻不講理。

溫某則覺得，物業(yè)管理并沒清晰的表明其薪資中超過800元的一部分到底是什么項(xiàng)目，即然沒有表明，將當(dāng)然視作薪水的一部分。加班費(fèi)是此外一回事兒，不可與1540元混為一談，應(yīng)當(dāng)此外付款。彼此為加班工資的問題各執(zhí)一詞，深陷了對(duì)峙。

清源街道社區(qū)司法局聞知這事，積極干預(yù)開展協(xié)商。司法局周優(yōu)點(diǎn)覺得，溫某的勞動(dòng)合同書明確規(guī)定月工資不低于800元，而企業(yè)具體發(fā)送給1540元超出740元的一部分占48％。在協(xié)商全過程中，周優(yōu)點(diǎn)告知溫某，從合同書的方面看來(lái)，僅從薪水金額一項(xiàng)而言，溫某實(shí)際上并沒有蒙受損失。

協(xié)商工作組給物業(yè)管理層面解讀了《勞動(dòng)合同法》的相應(yīng)要求。周優(yōu)點(diǎn)告知物業(yè)管理公司責(zé)任人，分配員工加班加點(diǎn)應(yīng)付款加班工資，這也是法律法規(guī)明確規(guī)定的，用人單位務(wù)必遵循。企業(yè)付款加班加點(diǎn)一部分的酬勞時(shí)，應(yīng)當(dāng)確立告之員工。此外，物業(yè)管理層面以本次糾紛案件為原因解雇員工，應(yīng)根據(jù)法律法規(guī)的相應(yīng)要求付款合同違約金。

彼此通過多次商議，物業(yè)管理公司最后允許付款溫某5500元加班工資。