網(wǎng)民CrazyQ問：

現(xiàn)在我碰到了一個很繁瑣的難題，想求教一下權威專家。

我將難題闡述以下：

這個問題涉及三方：A企業(yè)，B企業(yè)，和我自己。

我以前在A企業(yè)工作中，如今離開A企業(yè)，想要去B企業(yè)。

B企業(yè)的經(jīng)理原先也以前是A企業(yè)的經(jīng)理，之后他離開A企業(yè)，走的時候迫不得已與A企業(yè)簽署了一項協(xié)議書，內(nèi)容是B企業(yè)不可聘請A企業(yè)的員工。

因此 A企業(yè)如今不允許我要去B企業(yè)，假如我要去得話，就需要把B企業(yè)與我告到法院。

我想問一下那樣的協(xié)議書是不是合理合法？由于B企業(yè)簽署此項協(xié)議書的情況下并沒有使我們了解，過后也一直沒有使我們了解，換句話說這一份協(xié)議書在第三方不知道的情形下?lián)p害了第三方的支配權——就業(yè)權。那這種的協(xié)議書是不是還合理合法，還具備法律效應？

也有，我是離開A企業(yè)一個月之后才去B企業(yè)的，換句話說我要去B企業(yè)的過后早已與A企業(yè)不相干了，早已并不是它的員工了。

回應：

看了上述的難題，感覺CrazyQ徹底無須過于擔憂，A企業(yè)的確講出假如CrazyQ去B企業(yè)就需要告他得話，僅有這兩種概率：要不是她們欠缺法律法規(guī)，要不是A企業(yè)想為此威協(xié)員工。那樣說成有充足的根據(jù)，是根據(jù)擔保法基礎理論的。

最先，合同書是簽署彼此含意達成一致的結(jié)果，合同書中的協(xié)議對簽合同的兩方被告方有約束，合同書的被告方應當根據(jù)合同書所規(guī)范的責任執(zhí)行，與此同時具有合同書所訂立的支配權。合同書中不可以針對別人的責任做出承諾。因此 CrazyQ擔憂他人的合同書損害自身的權力是徹底沒有需要的。A與B企業(yè)相互之間的合同書不可以讓并不是合同書被告方的第三人擔負所有的責任。

次之，大家看一下CrazyQ對協(xié)議的敘述：“B企業(yè)不可聘請A企業(yè)的員工”，在該條文中，先訴抗辯權一方是B企業(yè)，而具有支配權一方是A企業(yè)。簡單地講，B企業(yè)務必保證無需A企業(yè)的員工，這也是因合同書而導致的B企業(yè)不可以做某件事的一個規(guī)定；A企業(yè)則反過來，他具有B企業(yè)不可以為的權益。在這里條中，沒有涉及到別人的責任，徹底是B企業(yè)的責任。因此 A企業(yè)如何可以對CrazyQ說要他負責任呢？A企業(yè)要告CrazyQ也是空穴來風。

再度，具體分析該條文，感覺好像有系統(tǒng)漏洞：B企業(yè)不可聘請A企業(yè)的員工。CrazyQ在難題上說他如今早已離開A企業(yè)，也就是說，他早已并不是A企業(yè)的員工了，那A企業(yè)既不可以規(guī)定CrazyQ不可去B企業(yè)，也無法向B企業(yè)認為哪些支配權了，由于B企業(yè)都沒有違背合同書，他招收的是一個“自由者”。

如果不產(chǎn)生哪些詐騙、威逼這類的法律規(guī)定理由，A企業(yè)與B企業(yè)的合同書大致該是合理沒有錯，但是從里面的剖析看來，感覺A企業(yè)簽署這一合同文本已實際意義并不大，由于非常少有的人會在A企業(yè)工作中著與此同時再去B企業(yè)工作中。不難看出，制定合同書時需要細心掂量，尤其是一些摸棱兩可的術語務必無需?，F(xiàn)如今社會發(fā)展持續(xù)發(fā)展趨勢，合同書制定已獲得大部分大中型集團公司的高度重視，但是一些中小型企業(yè)和一些初進行的高新科技公司在進行一些合同書新項目時經(jīng)驗不足，很少重視合同書術語，口頭禪偏多，想起哪些寫什么，通常促使合同書層級錯亂，詞義模糊不清，應當引本例為戒啊。