對(duì)于某報(bào)刊社的一篇關(guān)于工作差別賠償文章內(nèi)容(以下簡(jiǎn)稱(chēng)孔-文)，有侓師覺(jué)得該誤差時(shí)不合理，應(yīng)當(dāng)予以取締，一下是取消的原因：

一、傷殘賠償金并不是精神賠償

有關(guān)《解釋》第29條的規(guī)定的“傷殘賠償金”的特性，孔-文稱(chēng)之為“做為民法典上處罰侵害人、維護(hù)被害人的關(guān)鍵對(duì)策之一的精神賠償(傷殘賠償金)”，小編認(rèn)為這是不對(duì)的。最先，在《解釋》起草人之一，曾任最高法院民一庭法官的陳現(xiàn)杰醫(yī)生所撰寫(xiě)的《<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>的理解與適用》(載于《人民司法》2004年第2期)一文中明確規(guī)定，“傷殘賠償金、傷殘賠償金均系對(duì)于未來(lái)收入損失的賠付”，《解釋》“在理念上，與我國(guó)現(xiàn)行法律要求保持一致，并對(duì)收入損失的賠付稱(chēng)之為傷殘賠償金，但對(duì)精神損失的賠付就叫做精神損失賠償金，以求定義精確，術(shù)語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)?！倍疫€進(jìn)一步表明，原《道路交通事故處理辦法》第37條第(8)項(xiàng)在被扶養(yǎng)人生活費(fèi)用之外，又明確了死亡補(bǔ)償費(fèi)，在表述上卻被解讀為精神損失賠償金。這一了解，實(shí)際上嚴(yán)重影響后來(lái)法律。在我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法第四十四條、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十二條，均實(shí)行在被扶養(yǎng)人生活費(fèi)用之外，與此同時(shí)給付傷殘賠償金的方式;其傷殘賠償金，表述上都稱(chēng)之為精神損失賠償金。但這一方式，在審理在實(shí)踐中出現(xiàn)基本問(wèn)題。因?yàn)橄嚓P(guān)法律條文對(duì)附帶民事訴訟和獨(dú)立民事案件的適用法律進(jìn)行了約束性區(qū)別，要求刑事附帶民事起訴不予受理精神賠償，以至在違法犯罪所引起的造成受害者的死亡人身?yè)p害案例中，受害者直系親屬無(wú)法通過(guò)附帶民事訴訟得到傷殘賠償金的賠付。因此《解釋》對(duì)于此事傷殘賠償金的特性定位于收入損失的賠付，能在一定程度上調(diào)節(jié)意外死亡賠償利益失調(diào)，使身亡被害人的直系親屬得到相對(duì)性公平公正的司法救濟(jì)。此外，《人民法院報(bào)》2005年3月2日發(fā)表最高法院副院長(zhǎng)黃*有法官在“中國(guó)美國(guó)人格權(quán)法與侵權(quán)行為法高端討論會(huì)”的發(fā)言，高度肯定再次強(qiáng)調(diào)“(《解釋》)將傷殘賠償金的特性定為收入損失的賠付，而再也不是過(guò)去法律條文所規(guī)定的精神損失賠償金的特性。”從法律條文起草者的解釋白心*有法官的發(fā)言都可確定：《解釋》第29條和第17條第三款所規(guī)定的“傷殘賠償金”是對(duì)于未來(lái)收入損失的賠付，屬財(cái)產(chǎn)損失的賠付并非孔-文所以為的精神賠償。

次之，即使沒(méi)有見(jiàn)到陳現(xiàn)杰博士的文章內(nèi)容，我們可以從《解釋》全文的相關(guān)規(guī)定也可以看得出“傷殘賠償金”非精神損失賠償金?！督忉尅返?7條第三款要求“受害者的死亡，賠償義務(wù)人除應(yīng)根據(jù)救治醫(yī)治狀況賠付此條第一款規(guī)定的各項(xiàng)費(fèi)用外，還應(yīng)該賠付安葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)用、死亡補(bǔ)償費(fèi)及其受害者家屬申請(qǐng)辦理喪葬事宜花費(fèi)的差旅費(fèi)、住宿費(fèi)用和誤工損失等其它有效花費(fèi)?！?，之后在第29條的規(guī)定了傷殘賠償金具體的賠償和計(jì)算方式?！督忉尅返?8條又隨后要求，“受害者或是逝者直系親屬遭到精神損失，賠償權(quán)利人向法院要求賠付精神損失賠償金的，可用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》給予明確。”假如說(shuō)第17條第三款和第29條的規(guī)定的“傷殘賠償金”歸屬于精神賠償范圍得話(huà)，為何還在第18條的規(guī)定精神損失賠償金的賠付方式呢?豈不鄭人買(mǎi)履?

因而，針對(duì)《解釋》中規(guī)定的“傷殘賠償金”的特性應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)發(fā)展損害賠償且不應(yīng)稱(chēng)之為精神賠償，其為孔-文誤之二。

二、收益損害賠償應(yīng)具備差別性

民事法律關(guān)系的中心環(huán)節(jié)是權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這類(lèi)權(quán)利義務(wù)關(guān)系法律上是相對(duì)應(yīng)的。當(dāng)這類(lèi)法律事實(shí)受到破壞而失調(diào)時(shí)，就要用法律法規(guī)對(duì)這樣的失調(diào)情況開(kāi)展糾正，而求恢復(fù)平衡。因而，當(dāng)一方當(dāng)事人違背民事義務(wù)，使別人受到侵害時(shí)，僅有讓另一方更正被害人的損害，即可使雙方當(dāng)事人在物質(zhì)財(cái)富上實(shí)現(xiàn)新平衡。所以在賠償責(zé)任的損失賠償上，除經(jīng)營(yíng)人有意詐騙等法律的規(guī)定需承擔(dān)懲罰性賠償外，最基本的原則是賠付全部損失，包含直接損失和間接損失?？墒?，受害者身亡及其勞動(dòng)能力缺失的財(cái)產(chǎn)損失并沒(méi)有能夠?qū)嶋H量化的規(guī)范。因?yàn)槊總€(gè)人都難以恰當(dāng)預(yù)估要是沒(méi)有侵權(quán)責(zé)任的損害，自身自然壽命長(zhǎng)短和未來(lái)收入轉(zhuǎn)變，特別是暫時(shí)不具有勞動(dòng)能力的未成年，其未來(lái)勞動(dòng)能力和工資水平難以預(yù)料，是一個(gè)抽象化模棱兩可的定義，因而這種損害屬抽象化損害范圍。假如依據(jù)質(zhì)證標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定賠償權(quán)利人關(guān)于未來(lái)收益開(kāi)展質(zhì)證得話(huà)，顯而易見(jiàn)沒(méi)法辦得到。但是每個(gè)受害人的收入分析都不一樣，在我國(guó)城鎮(zhèn)收益又同樣存在比較大差別，因而《解釋》對(duì)傷殘賠償金和死亡賠償金等抽象化損害實(shí)施了差別工具化賠償方法，依據(jù)城鄉(xiāng)居民可支配性收益及其農(nóng)戶(hù)凈收入設(shè)定有固定賠償和限期，小編認(rèn)為恰好是針對(duì)賠償權(quán)利人的一種維護(hù)。假如所有采用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，像英國(guó)這樣，有一個(gè)股票基金，在她們我國(guó)出意外事故，無(wú)論被害人的真實(shí)身份都可以領(lǐng)一筆賠償費(fèi)，其實(shí)這就是打敗了侵權(quán)行為法，因而世界各國(guó)難得少有贊成。