近日，北京市第一中級人民法院移訴一起因付款競業(yè)協(xié)議合同違約金而產(chǎn)生矛盾的勞動糾紛案子，人民法院經(jīng)審判覺得，某藥品技術(shù)性企業(yè)與李某簽署的《保密與同業(yè)禁止協(xié)議》僅承諾了員工責任，未授予一切支配權(quán)，內(nèi)容顯失公平，對李某不具備約束，駁回申訴了該企業(yè)規(guī)定李某付款30萬余元競業(yè)協(xié)議合同違約金的要求。
李某原系某藥品技術(shù)性企業(yè)員工，彼此于2005年2月24日簽署了勞動合同書，限期自當日至2008年2月24日。同日彼此簽署《保密與同業(yè)禁止協(xié)議》，承諾在勞務(wù)關(guān)系續(xù)存期內(nèi)，李某不可在其它類似或競爭公司做兼職，不可自主創(chuàng)立或參加別的公司與該藥品技術(shù)性企業(yè)的市場競爭；李某在彼此勞務(wù)關(guān)系續(xù)存期內(nèi)或是結(jié)束后，不可爭奪該藥品技術(shù)性企業(yè)顧客，亦不得以知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)方式誘惑某藥品技術(shù)性企業(yè)的別的員工辭職。但該協(xié)議書未承諾李某在遵循以上承諾責任的情形下能夠享有的有關(guān)支配權(quán)。李某于2007年1月19日辭職，企業(yè)未向其付款競業(yè)協(xié)議賠償金，并以規(guī)定李某付款競業(yè)協(xié)議合同違約金30萬余元為由向北京關(guān)于勞動仲裁監(jiān)察委員會明確提出投訴，該委經(jīng)案件審理，駁回申訴了集團公司的投訴要求。該企業(yè)以相同的需求向人民法院提到起訴。

一中院經(jīng)審判覺得，該藥品技術(shù)性企業(yè)與李某簽署的《保密與同業(yè)禁止協(xié)議》是勞動合同書的配件，彼此本人的權(quán)利義務(wù)理應(yīng)公平。但該協(xié)議書僅承諾了李某的責任，并沒有承諾李某在遵循以上承諾責任的情形下能夠享有的有關(guān)支配權(quán)，企業(yè)亦未質(zhì)證證實曾向李某付款競業(yè)協(xié)議賠償金及其李某在職人員期內(nèi)向其支出的薪水中含有有競業(yè)協(xié)議賠償金。人民法院覺得，該協(xié)議書內(nèi)容顯失公平，對李某不具備約束，遂終審判決駁回申訴了該企業(yè)的訴請。

大法官觀點：

一中院籌辦大法官覺得，勞動法第二十三條要求，用人公司與員工能夠在勞動合同書中約好傳統(tǒng)用人公司的商業(yè)機密和與IP有關(guān)的信息保密事宜，能夠在勞動合同書或是保密協(xié)議中與員工訂立竟業(yè)條文，并承諾在消除或是停止勞動合同書后，在競業(yè)協(xié)議期內(nèi)按月給與員工經(jīng)濟補償金，員工違背競業(yè)協(xié)議承諾的，理應(yīng)依照承諾向勞動部門付款合同違約金。此案中，用人公司在與李某簽署的《保密與同業(yè)禁止協(xié)議》中只承諾勞務(wù)關(guān)系續(xù)存期內(nèi)，李某不可在其它類似或競爭公司做兼職、不可自主創(chuàng)立或參加別的公司與該藥品技術(shù)性企業(yè)的市場競爭、不可爭奪該企業(yè)顧客、不可誘惑某藥品技術(shù)性企業(yè)的別的員工辭職等責任，而沒有承諾一切員工的玄策支配權(quán)；企業(yè)并沒有在李某辭職后付款其競業(yè)協(xié)議賠償金，亦沒辦法證明李某在職人員期內(nèi)其薪水中含有有該賬款。因而，企業(yè)依據(jù)該協(xié)議書規(guī)定李某付款競業(yè)協(xié)議合同違約金30萬塊的訴請不可獲得適用。