被告張某同汽車企業(yè)簽署了勞動合同書與領域保密協(xié)議，之后被告因事消除勞動合同書后，任職于另一家汽車企業(yè)，這讓原本的汽車工業(yè)產(chǎn)很不滿意，規(guī)定被告付款合同違約金，但這個汽車企業(yè)卻忽視了此外一個關鍵點，簽署勞務合同時假如要求了競業(yè)協(xié)議責任，就務必要向他人付款競業(yè)協(xié)議賠償金。

　　被告張某系汽車工業(yè)領域的專業(yè)的專業(yè)技術人員，把握一定的車輛安裝技術性。2009年1月，汽車企業(yè)聘請張某為我廠的技術工程師，彼此簽署了勞動合同書，與此同時簽署了《保密協(xié)議》一份，承諾被告對上訴人的保密信息承擔信息保密責任，被告服務承諾在其從上訴人處辭職2年內(nèi)，不可在與上訴人有競爭關系的公司就職或牟取權(quán)益。如被告違背之上條文，上訴人有權(quán)利規(guī)定被告付款合同違約金三十萬元。在該《保密協(xié)議》中未承諾A汽車企業(yè)向張某付款賠償金。2010年3月，張某以家務事為由明確提出與A汽車企業(yè)消除勞動合同書，經(jīng)彼此商議消除勞動合同書。2010年5月，A汽車企業(yè)獲知，張某與同省的B汽車工業(yè)有限責任公司簽署了勞動合同書。A汽車企業(yè)即向法庭提起訴訟，規(guī)定訴請消除張某與B汽車工業(yè)有限責任公司的聘任合同，并規(guī)定張某付款合同違約金三十萬元。

　　淄川人民法院覺得，張某與汽車企業(yè)簽署的《勞動合同》和《保密協(xié)議》合理合法合理，彼此當時人均應嚴苛執(zhí)行分別的責任。汽車企業(yè)未向張某付款競業(yè)協(xié)議賠償金，汽車企業(yè)規(guī)定張某執(zhí)行競業(yè)協(xié)議責任，并付款合同違約金于法無據(jù)，由此做出一審判決：張某與汽車企業(yè)簽署的《勞動合同》及《保密協(xié)議》中承諾的張某的競業(yè)協(xié)議條文合理，但張某不用執(zhí)行彼此協(xié)議書中承諾的競業(yè)限制責任，并駁回申訴了汽車企業(yè)的所有訴請。一審判決后，原、被告均未提起起訴。

　　大法官覺得，此案中異議的重點是，張某是不是應該執(zhí)行競業(yè)協(xié)議責任。

　　依據(jù)《勞動合同法》要求：用人公司與員工能夠在勞動合同書中約好傳統(tǒng)用人公司的商業(yè)機密和與IP有關的信息保密事宜。對具有信息保密責任的員工，用人公司能夠在勞動合同書或是保密協(xié)議中與員工承諾競業(yè)協(xié)議條文，并承諾在消除或是停止勞動合同書后，在嚴禁限定期內(nèi)按月給與員工經(jīng)濟補償金。員工違背競業(yè)協(xié)議承諾的，理應依照承諾向勞動部門付款合同違約金。以上法律的原意即開設員工的競業(yè)限制責任的與此同時，規(guī)定用人公司應向職工付款經(jīng)濟補償，這也是均衡員工和公司中間的權(quán)益，維護公司恰當?shù)纳虡I(yè)機密和市場競爭力，維護保養(yǎng)員工享受工作和自主擇業(yè)的支配權(quán)。融合此案，假如A汽車企業(yè)規(guī)定張某執(zhí)行競業(yè)協(xié)議責任，應向張某付款競業(yè)協(xié)議賠償金，假如汽車企業(yè)沒有付款對應的賠償費，張某可以不執(zhí)行此責任。世界上沒有無責任的支配權(quán)，都沒有無支配權(quán)的責任，權(quán)利義務具備對等性。一裁定具備十分充分的提升實際意義，合乎如今的法律核心理念。裁定在關鍵點上展現(xiàn)了法律的原意，維護保養(yǎng)了職工的合法權(quán)利。